ECRE is currently working on redeveloping the website. Visitors can still access the database and search for asylum-related judgments up until 2021.
Slovenská republika – Najvyšší súd, 29. júl 2014, M.L.J. v Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, 1Sža/21/2014
Country of Decision:
Country of Applicant:
Date of Decision:
29-07-2014
Citation:
M.L.J. v Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Oddelenie hraničnej kontroly Podhoroď, 1Sža/21/2014
Court Name:
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Keywords:
Relevant Legislative Provisions:
International Law > 1951 Refugee Convention > Art 31
International Law > 1951 Refugee Convention > Art 32
Council of Europe Instruments > EN - Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms > Article 5 > Art 5.1
Council of Europe Instruments > EN - Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms > Article 5 > Art 5.4
European Union Law > EN - Charter of Fundamental Rights of the European Union > Article 6
European Union Law > EN - Dublin II Regulation, Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 > Article 7
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Recital (9)
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Article 15 > 1.
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Article 15 > 4.
International Law > 1951 Refugee Convention > Art 32
Council of Europe Instruments > EN - Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms > Article 5 > Art 5.1
Council of Europe Instruments > EN - Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms > Article 5 > Art 5.4
European Union Law > EN - Charter of Fundamental Rights of the European Union > Article 6
European Union Law > EN - Dublin II Regulation, Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 > Article 7
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Recital (9)
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Article 15 > 1.
European Union Law > EN - Returns Directive, Directive 2008/115/EC of 16 December 2008 > Article 15 > 4.
National / Other Legislative Provisions:
Slovakia - Act No 460/1992 Coll.
the Constitution of the Slovak Republic Art. 8(1)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 8 (2)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 143(1)
Slovakia - Act No 480/2002 Coll. on Asylum and amending certain other Acts §22 (1)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 77(1)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88a (1)(a) point 1
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (2)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (3)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (4)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 8(1)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 8 (2)
the Constitution of the Slovak Republic Art. 143(1)
Slovakia - Act No 480/2002 Coll. on Asylum and amending certain other Acts §22 (1)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 77(1)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88a (1)(a) point 1
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (2)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (3)
Slovakia - Act No 404/2011 Coll. on the Residence of Aliens and amending certain other Acts § 88 (4)
Printer-friendly version
PDF version
Headnote:
Odporca pochybil pri zadržaní žiadateľa v súlade s § 88a (1) (a) bod 1 zákona č 404/2011 Zb. o pobyte cudzincov a o zmene niektorých zákonov v konaní o správnom vyhostení na Ukrajinu napriek tomu, že si bol vedomý zámeru žiadateľa požiadať o azyl. Odporca tiež nesprávne posúdil, či je Ukrajina bezpečnou treťou krajinou, pretože nevzal do úvahy informácie o aktuálnej situácií na Ukrajine. Taktiež, pri vyhodnocovaní rizika úteku odporca kládol neprípustné otázky a takýto postup je v rozpore s princípmi dobrej verejnej správy.
Facts:
Odporca vydal rozhodnutie o zaistení navrhovateľa v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie na Ukrajinu, nakoľko navrhovateľ neoprávnene prekročil vonkajšiu štátnu hranicu z územia Ukrajiny na územie SR a odporca vyhodnotil, že v jeho prípade existuje riziko úteku.
Krajský súd v rozhodnutí uviedol, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a nariadiť bezodkladne prepustenie navrhovateľa zo zariadenia.
Proti tomuto rozsudku podal odporca opravný prostriedok, v ktorom namietal nesprávne posúdenie veci a to, najmä názor súdu, že si bol vedomý toho, že navrhovateľ požiadal o azyl už pri spisovaní prvej zápisnice o vyjadrení účastníka konania , ako aj uznanie námietky o nezrealizovateľnosti vrátenia navrhovateľa na Ukrajinu.
Decision & Reasoning:
Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil, že zbavenie, či obmedzenie osobnej slobody je v rozpore s Ústavným poriadkom SR, s medzinárodnými záväzkami SR v oblasti ochrany základných práv a s ustanoveniami návratovej smernice, ak je v dobe rozhodovania o zaistení cudzinca zrejmé, že na územie SR vstúpil s úmyslom požiadať o azyl, a je teda nepravdepodobné, že účel zaistenia ktorým je navrátenie do krajiny, z ktorej prekročil štátnu hranicu, bude realizovateľný z dôvodu prebiehajúceho azylového konania. Pokiaľ sa cudzinec vyskytuje na území SR z dôvodu podania žiadosti o azyl nemožno ho považovať za neoprávnene zdržiavajúceho sa na území SR. Namiesto toho v ktorej fáze požiadal navrhovateľ o azyl, bolo rozhodujúce to , že odporca si bol tohto úmyslu vedomý v čase, keď rozhodoval o jeho zaistení.
Najvyšší súd potvrdil závery krajského súdu, že Ukrajina bola nesprávne vyhodnotená ako bezpečná krajina pôvodu , správny orgán mal zvážiť aktuálne informácie, a že nemožno ju za takú považovať len preto, že ratifikovala readmisnú dohodu s EÚ a iné medzinárodné dohovory. Súd ďalej uviedol, že správny orgán má povinnosť zaoberať sa nielen legálnosťou vstupu a pobytu žiadateľa o azyl na území SR, ale aj prekážkami jeho vrátenia do krajiny, z ktorej prekročil štátnu hranicu.
Najvyšší súd sa taktiež zaoberal námietkou ohľadne nesprávnosti vyhodnotenia rizika úteku, konkrétne kladením sugestívnych a kapcióznych otázok navrhovateľovi , ktorú krajský súd opomenul, čím podľa Najvyššieho súdu nesplnil povinnosť súdov poskytnúť vo svojich rozhodnutiach odpovede na argumenty, ustanovenú v čl. 46 ods. 1 ústavy. Hoci sa Správny poriadok nevenuje technikám kladenia otázok, súd skonštatoval, že „prístup, kde je umožnené klásť otázky, v ktorých je obsiahnuté, ako na otázku odpovedať, otázky klamlivé ani otázky, ktoré by obsahovali skutočnosti, ktoré sa majú zistiť až z jeho výpovede alebo vyjadrenia“, by boli v rozpore s princípmi dobrej verejnej správy, keďže by znevýhodnili účastníka.
Outcome:
Odvolanie zamietnuté.
Najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu.
Observations/Comments:
This case summary was written by Viktoria Skrivankova, a gradute of LLB Law and Human Rights at Essex University and a graduate of LLM European Law at Leiden University.
The case summary was proof read by Lukas Guttek.
Case Law Cited:
Slovakia - Constitutional Court III. ÚS 239/06, no. 62/2006 Zb. ÚS
Slovakia - Constitutional Court I. ÚS 217/05, no. 30/2006 Zb. ÚS
Slovakia - Constitutional Court II. ÚS 147/2013 dated 9th October 2013
Slovakia - Supreme Court 1Sža/5/2013 dated 3rd May 2013
ECtHR - Nolan and Others v Russia, Application No. 2512/04
ECtHR - Rashed v Czech Republic, Application No. 289/07
ECtHR- Shamsa v Poland, Application no. 45355/99
ECtHR - Singh v. the Czech Republic, Application No. 60538/00, UP
ECtHR - Amuur v. France, Application No. 19776/92
ECtHR - Conka v Belgium (Application no. 51564/99)
