ECRE is currently working on redeveloping the website. Visitors can still access the database and search for asylum-related judgments up until 2021.
You are here
Home ›EDAL case summaries
V predmetnej veci nemožno, podľa názoru súdu, odhliadnuť od všeobecne uznávaných princípov administratívneho konania, ako je právo účastníka byť vypočutý, právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, právo navrhovať v konaní dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, právo oboznámiť sa s odôvodnením administratívneho aktu (Rezolúcia Výboru ministrov Rady Európy č. 77/31 z 28. septembra 1977 ).
Podľa názoru odvolacieho súdu nebola splnená jedna z podmienok podľa § 19 ods. 1 písm. i/ zákona o azyle, ktorých splnenie sa pri zastavení azylového konania vyžaduje. Aj keď existuje právoplatné rozhodnutie o tom, že žiadosť navrhovateľa sa zamieta ako zjavne neopodstatnená, nebolo možné súhlasiť s názorom správnych orgánov, ktoré si osvojil aj krajský súd, že skutkový stav sa podstatne nezmenil.
Vyhodnotenie osoby navrhovateľa za nedôveryhodnú len na základe toho, že navrhovateľ hneď pri vstupnom pohovore neuviedol všetky podrobnosti prípadu, tieto postupne konkretizoval, pričom tvrdenia navrhovateľa majú svoju vnútornú logiku, neprotirečia si a korešpondujú so situáciou v krajine pôvodu, nepovažuje odvolací súd za únosné, pretože argumentáciu o nedôveryhodnosti je možné použiť len za situácie, kedy by i ďalšie okolnosti svedčili o tom, že navrhovateľom tvrdené skutkové okolnosti nie sú pravdivé a to sa v danom prípade nepreukázalo.
Ústavný súd však nezdieľa daný názor najvyššieho súdu bez výhrad, pretože je presvedčený, že aj keď taká povinnosť nie je v právnych normách explicitne stanovená, vzhľadom na to, že v danom prípade sa sťažovateľ domáhal ochrany svojho práva zakotveného v čl. 3 dohovoru (aj základného práva podľa čl. 16 ods. 2 ústavy), ktoré sa v porovnaní s ostatnými ľudskými právami a základnými slobodami vymedzenými v dohovore vyznačuje absolútnosťou a kolektívnou garanciou, bolo v rámci tohto konania potrebné uplatňovať štandardy ochrany vyplývajúce z čl. 3 dohovoru (ako aj z čl. 16 ods. 2 ústavy),...
V každom prípade však odporca dospel k záveru, že navrhovateľ predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť Slovenskej republiky bez toho, aby v administratívnom spise existoval podklad na základe ktorého k takémuto záveru (správnej úvahe) dospel. Ide teda zjavne o situáciu, kedy zistenie skutkového stavu veci (že navrhovateľ predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť Slovenskej republiky) je v rozpore s obsahom spisu. Takýto stav je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 2 písm.) O.s.p.
Pokiaľ odporca mal k dispozícii poznatky, na základe ktorých dospel k ...
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, bolo rozhodnutie odporcu iba uvedením, že „vzhľadom na to, že pre udelenie azylu na území SR z humanitných dôvodov nie je právny nárok a v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by k takémuto záveru migračný úrad viedli, menovanému sa azyl z humanitných dôvodov podľa § 9 zákona o azyle neudeľuje“, arbitrárnym rozhodnutím, ktoré je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.
Z jasného znenia čl. 1D Ženevského dohovoru vyplýva, že v ňom uvedená klauzula o vylúčení z postavenia utečenca sa vzťahuje iba na osoby, ktoré naozaj využívajú pomoc poskytovanú UNRWA, a je potrebné ju ako takú vykladať doslovne, čiže nemôže sa týkať takisto osôb, ktoré využívali alebo mohli využívať ochranu alebo pomoc. Na účely uplatnenia čl. 12 ods. 1 písm. a/ prvej vety Smernice podľa súdu osoba využíva ochranu alebo pomoc agentúry OSN, inej ako je UNHCR vtedy, keď táto osoba naozaj využíva túto ochranu alebo túto pomoc.
Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že odporca nevenoval pozornosť podkladom, ktoré na podporu svojej požiadavky o aplikáciu čl. 3 ods. 2 Dublinského nariadenia predložil žiadateľ a v rozhodnutí nevyargumentoval, prečo takejto žiadosti nevyhovel, nezodpovedá požiadavkám všeobecne uznávaných právnych princípov administratívneho konania, pretože neboli vyhodnotené a v rozhodnutí zdôvodnené výsledky takýchto úkonov.
Zo žiadneho ustanovenia zákona o azyle ani Správneho poriadku nevyplýva odporcovi povinnosť doručiť žiadateľovi o azyl rozhodnutie v materinskom jazyku alebo jazyku, ktorému rozumie.
Pages
Languages
Filter by case summary type
Filter by applicable legal provisions
Filter by keywords
- Zrušenie postavenia doplnkovej ochrany 6
- Dôvody prenasledovania 5
- Doplnková ochrana 4
- Posúdenie dôveryhodnosti 4
- Vážne bezprávie 4
- Následná žiadosť 3
- Procesné záruky 3
- Príslušnosť k určitej sociálnej skupine 3
- Utečenec na mieste 3
- Zjavne neopodstatnená žiadosť 3
- Účinný prístup ku konaniam 3
- Dublin Transfer 2
- Dublinský transfer 2
- Dôkazné bremeno 2
- Effective access to procedures 2
- Humanitárne dôvody 2
- Lekárske správy / súdno-lekárske správy 2
- Ochrana 2
- Osobný pohovor 2
- Posudzovanie skutočností a okolností 2
- Právoplatné rozhodnutie 2
- Vylúčenie z oprávnenia na doplnkovú ochranu 2
- Účinný opravný prostriedok 2
- Bezpečná tretia krajina 1
- Country of origin information 1
- Discrimination 1
- Diskriminácia 1
- Effective remedy (right to) 1
- Exclusion from protection 1
- Individual assessment 1
- Informácie o krajine pôvodu 1
- Inhuman or degrading treatment or punishment 1
- Krajina pôvodu 1
- Maloletý bez sprievodu 1
- Material reception conditions 1
- Membership of a particular social group 1
- Mučenie 1
- Najlepší záujem dieťaťa 1
- Nediskriminačné násilie 1
- Neprípustná žiadosť 1
- Neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo potrestanie 1
- Návrat 1
- Oprávnená obava 1
- Podmienky prijatia 1
- Political Opinion 1
- Politický názor 1
- Povinnosť spolupracovať 1
- Povinnosť uviesť dôvody 1
- Princíp „in dubio pro reo“ 1
- Právna pomoc / právne zastúpenie 1
- Právo na zlúčenie rodiny 1
- Právo zostať v členskom štáte počas preskúmania žiadosti (Odkladný účinok) 1
- Príslušná dokumentácia 1
- Reception conditions 1
- Refugee Status 1
- Relevant Facts 1
- Request to take back 1
- Revocation of protection status 1
- Right to remain pending a decision (Suspensive effect) 1
- Sexual orientation 1
- Subsidiary Protection 1
- Terorizmus 1
- Terrorism 1
- Ukončenie ochrany 1
- Unaccompanied minor 1
- Vnútroštátny ozbrojený konflikt 1
- Well-founded fear 1
- Zaistenie 1
- Zlúčenie rodiny 1
Filter by country of applicant
- Afghanistan 8
- Somalia 4
- Iran 3
- Iraq 3
- Algeria 2
- India 2
- Armenia 1
- Cameroon 1
- China 1
- Guinea 1
- Ivory Coast 1
- Kazakhstan 1
- Libya 1
- Moldova 1
- Pakistan 1
- Palestinian Territory 1
- Russia (Chechnya) 1
- Sudan 1
- Turkey 1
- Uganda 1
- Venezuela 1
- Vietnam 1
Filter by country of decision
- Slovakia 31
- Spain 3
- France 2
- Denmark 1
- United Kingdom 1