Latest News


Germany: Visa applications for family reunification must be treated as urgent for those soon to reach age of majority

Date: 
Tuesday, November 26, 2019

The Administrative Court of Berlin recently published its decision (38 L 442.19 V) on family reunification cases concerning minors soon to reach the age of majority.

Malta: Court of Criminal Appeal overturns decision of Magistrates Court in sea rescue case

Date: 
Tuesday, January 7, 2020

On 7 January 2020, the Court of Criminal Appeal published its judgment in Police vs Claus-Peter Reisch (Appeal No. 150/2019).

Italy: Recognition of refugee status to a victim of human trafficking from Edo State, Nigeria

Date: 
Wednesday, November 6, 2019

On 6 November 2019, the Tribunal of Rome ruled on the recognition of the refugee status to a woman victim of human trafficking because of the well-founded risk of re-victimization in case of return to the country of origin.

Latest Cases


Country of Decision: Slovakia , Country of Applicant: Afghanistan , Keywords: Návrat, Právo zostať v členskom štáte počas preskúmania žiadosti (Odkladný účinok), Zaistenie , Date of Decision: 29-07-2014

Odporca pochybil pri zadržaní žiadateľa v súlade s § 88a (1) (a) bod 1 zákona č 404/2011 Zb. o pobyte cudzincov a o zmene niektorých zákonov v konaní o správnom vyhostení na Ukrajinu napriek tomu, že si bol  vedomý zámeru žiadateľa požiadať o azyl. Odporca tiež nesprávne posúdil, či je Ukrajina bezpečnou treťou krajinou, pretože nevzal do úvahy informácie o aktuálnej situácií na Ukrajine. Taktiež, pri vyhodnocovaní rizika úteku odporca kládol neprípustné otázky a takýto postup je v rozpore s princípmi dobrej verejnej správy.

Country of Decision: Slovakia , Country of Applicant: Iran , Keywords: Dôvody prenasledovania, Následná žiadosť, Posúdenie dôveryhodnosti , Date of Decision: 13-09-2011

Vyhodnotenie osoby navrhovateľa za nedôveryhodnú len na základe toho, že navrhovateľ hneď pri vstupnom pohovore neuviedol všetky podrobnosti prípadu, tieto postupne konkretizoval, pričom tvrdenia navrhovateľa majú svoju vnútornú logiku, neprotirečia si a korešpondujú so situáciou v krajine pôvodu, nepovažuje odvolací súd za únosné, pretože argumentáciu o nedôveryhodnosti je možné použiť len za situácie, kedy by i ďalšie okolnosti svedčili o tom, že navrhovateľom tvrdené skutkové okolnosti nie sú pravdivé a to sa v danom prípade nepreukázalo.

Country of Decision: Slovakia , Country of Applicant: Palestinian Territory , Keywords: Ochrana, Vylúčenie z oprávnenia na doplnkovú ochranu , Date of Decision: 22-02-2011

Z jasného znenia čl. 1D Ženevského dohovoru vyplýva, že v ňom uvedená klauzula o vylúčení z postavenia utečenca sa vzťahuje iba na osoby, ktoré naozaj využívajú pomoc poskytovanú UNRWA, a je potrebné ju ako takú vykladať doslovne, čiže nemôže sa týkať takisto osôb, ktoré využívali alebo mohli využívať ochranu alebo pomoc. Na účely uplatnenia čl. 12 ods. 1 písm. a/ prvej vety Smernice podľa súdu osoba využíva ochranu alebo pomoc agentúry OSN, inej ako je UNHCR vtedy, keď táto osoba naozaj využíva túto ochranu alebo túto pomoc.

About EDAL


The European Database of Asylum Law (EDAL) is an online database managed by the European Council on Refugees and Exiles (ECRE) and a compilation of summaries of refugee and asylum case law from the courts of 22 European states, the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR). The summaries are published in English and in the relevant state’s national language.

For more information please see here.

If you are interested in contributing an article on a relevant subject to the EDAL blog or would like to inform us about an important national judgment, please kindly send an email to Stavros Papageorgopoulos (spapageorgopoulos@ecre.org).