ECRE is currently working on redeveloping the website. Visitors can still access the database and search for asylum-related judgments up until 2021.
You are here
Home ›EDAL case summaries
A felperes menekültstátusz iránti kérelmét elutasították szavahihetőségi problémákra hivatkozva, de a bíróság a kiegészítő védelem iránti igényt megalapozottnak találta az emberi jogok súlyos sérelmének veszélye és a kínzástól való megalapozott félelem miatt. (Emberi Jogok Európai Egyezménye, 3.cikk).
Az etióp kérelmező szexuális erőszak áldozata volt és súlyos poszttraumás stressz zavarban (PTDS) szenvedett. Kérelmét a szavahihetőségével kapcsolatos aggályok miatt utasították el. A bíróság azonban kimondta, hogy a menekültügyi hatóság elmulasztotta megfelelő módon értékelni a tényállást, nem megfelelő meghallgatási technikákat alkalmazott és tévesen arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem tudta valószínűsíteni az üldözéstől való megalapozott félelmét.
A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal a kérelmező szavahihetetlensége miatt elutasította a kérelmet, nem vizsgálta a súlyos sérelem fennállását és a visszaküldés tilalmát sem állapította meg Szerbia vonatkozásában. A Hivatal a visszaküldési tilalmat kizárólag Szerbia vonatkozásában vizsgálta, noha a kérelmezőt koszovói állampolgárnak fogadta el.
A bíróság alperest új eljárásra kötelezte, mivel a felperes egészségi állapota kérdésében szakértő kirendelése nélkül foglalt állást.
A BÁH határozatát a Fővárosi Bíróság hatályon kívül helyezte a határozathozatal alapjául szolgáló bizonyítékok hiányában a belső védelmi alternatíva tekintetében.
A védelmi kategóriáknak feltétele, hogy a kérelmező személye hazájába való hazatérése esetén ténylegesen ki legyen téve kínzás, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód veszélyének. Az elhatárolási szempontnál abban van jelentősége, hogy a veszély milyen – konvenciós vagy nem konvenciós - okokon alapul. Minden védelmi kategória fennállása esetén egyéni fenyegetettségre van szükség, ez azonban nem jelenthet közvetlen fenyegetettséget, mert jövőbeni eshetőségről van szó.
A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal szerint a kérelmező nem szavahihető és ezért nem vizsgálta a súlyos sérelem fennállását, azonban megállapította a visszaküldési tilalom fennállását. A bíróság szerint a hatóságnak akkor is vizsgálnia kell a kiegészítő védelem feltételeit, ha a kérelmező nem szavahihető. The Office of Immigration and Nationality (OIN) did not deem the applicant credible and therefore did not assess the risk of serious harm. Instead the OIN granted protection against refoulement. The Metropolitan Court ruled that the OIN was obliged to assess conditions for...
A kérelmező szavahihetőségének kétségbevonása azon az alapon, hogy a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatalnak nem sikerült azonosítania az eljárásban az említett településeket
A bíróság a non-refoulement megállapítása helyett a felperest oltalmazottként ismerte el, mert hazatérése esetén súlyos sérelem veszélye (megkülönböztetés nélküli erőszak) állna fent.
A kenyai kérelmező női nemiszerv csonkítás lehetséges áldozata volt (female genital mutilation, FGM) és visszatérése esetén kényszerházasság fenyegette. A bíróság megállapította, hogy még ha fenn is állt az üldözés veszélye a származási országba való visszatérés esetén, a belső áttelepülés ésszerű, elvárható lehetőség volt a felperestől az adott körülmények között.
Pages
- « first
- ‹ previous
- 1
- 2
- 3
- 4
Languages
Filter by case summary type
Filter by applicable legal provisions
Filter by keywords
- kiegészítő védelem 16
- belföldi/belső védelem 10
- Származási ország információ 10
- Szavahihetőség értékelése 9
- tények és körülmények értékelése 9
- Üldöztetés alapjai / okai 9
- Menekültstátusz 8
- Politikai nézet 8
- súlyos sérelem 7
- visszaküldés tilalma 7
- üldözés és súlyos sérelem forrásai 6
- embertelen, illetve megalázó bánásmód vagy büntetés 5
- meghatározott társadalmi csoporthoz való tartozás 5
- Bizonyítottság szükséges foka 4
- kínzás 4
- Orvosi leletek/vizsgálatok eredménye / igazságügyi orvosszakértő által készített vélemények 4
- belső fegyveres konfliktus 3
- hontalan személy 3
- humanitárius megfontolások 3
- megalapozott félelem 3
- Személyes meghallgatás 3
- Tényleges veszély 3
- vallás 3
- Üldöz(tet)és 3
- Country of origin information 2
- Dublin Transfer 2
- Effective access to procedures 2
- egyedi értékelés 2
- faj 2
- megkülönböztetés nélküli erőszak 2
- Nemi alapú üldözés 2
- nemzetiség 2
- "sur place" menekült 1
- Accommodation centre 1
- Assessment of facts and circumstances 1
- bizonyítási kötelezettség vagy bizonyítási teher 1
- Discrimination 1
- Effective remedy (right to) 1
- egyedi fenyegetettség 1
- együttműködési kötelezettség 1
- Exclusion from protection 1
- Fegyveres konfliktus 1
- hatékony jogorvoslat(hoz való jog) 1
- hátrányos megkülönböztetés 1
- Individual assessment 1
- Indokolási kötelezettség 1
- Inhuman or degrading treatment or punishment 1
- jelentős tények 1
- jelentőséggel bíró dokumentumok 1
- Material reception conditions 1
- Membership of a particular social group 1
- múltbéli üldözés 1
- nem állami védelem forrásai 1
- női nemiszerv-csonkítás 1
- Political Opinion 1
- Real risk 1
- Reception conditions 1
- Refugee Status 1
- Relevant Facts 1
- Religion 1
- Request to take back 1
- Revocation of protection status 1
- Right to remain pending a decision (Suspensive effect) 1
- Sexual orientation 1
- Subsequent application 1
- Subsidiary Protection 1
- Terrorism 1
- Terrorizmus 1
- Unaccompanied minor 1
- Védelemből való kizárás 1
- védelmet nyújtó szereplők/védelem szereplői 1
- Well-founded fear 1
Filter by country of applicant
- Afghanistan 9
- Iraq 4
- Lebanon 4
- Palestinian Territory 3
- Syria 3
- Kosovo 2
- Somalia 2
- Sudan 2
- Bangladesh 1
- China (Tibet) 1
- Cuba 1
- Ethiopia 1
- Iran 1
- Kazakhstan 1
- Kenya 1
- Nigeria 1
- Russia (Chechnya) 1
- Turkey 1
- Uganda 1
- Venezuela 1
Filter by country of decision
- Hungary 33
- Spain 3
- France 2
- Denmark 1
- United Kingdom 1